Seguiamo lo svolgimento delle azioni.

Esordio
Entrano in scena i miscredenti per affermare che dopo la morte non c'è il ritorno alla vita. [→ Sap 2,5 e altri] Successivamente viene menzionato il figlio di Dio [2,13] e immediatamente dopo i miscredenti gli lanciano ignobili insulti [Sap 2,14 e 19]. In realtà, gli insulti al figlio di Dio hanno un preciso scopo: servono all'autore a prendere le distanze dagli empi così da non essere assimilato ad essi. In tal modo l'autore può sfoderare liberamente la sua requisitoria, avvalendosi proprio dei miscredenti per far dire ciò che egli desidera dire.

Seconda scena
Dalle ingiurie si passa alla riflessione intellettuale. Sono gli stessi empi che ora recitano un diverso ruolo: «Se egli è veramente Figlio di Dio, Dio verrà a difenderlo, a salvarlo dalle mani degli avversari» [Sap 2,18 Bibbia Ed. Paoline, 1969]. Ma dopo questa stoccata la domanda resta inevasa. Anzi, gli empi escono di scena e l'autore inserisce un tema a lui caro: solo i giusti avranno la ricompensa. [Sap 2,22 e altri]
Perché la polemica sulla Resurrezione resta senza risposta?
Perché l'autore non replica e non accenna - neppure minimamente - che Cristo è risorto?

In realtà i fatti già si conoscono: Cristo è stato condannato a morte, ma Dio non l'ha salvato prima di morire. Ragion per cui nella domanda c'è già la risposta: "vediamo se le sue parole sono vere" - "si chiama figlio di Dio" - "Dio verrà a salvarlo dalle mani degli avversari". Ma così non fu.
L'autore ha parlato con l’interrogazione teologica (midrash) che contiene il responso già dentro la domanda. Infatti, seguendo il costrutto della domanda, Cristo non può essere figlio di Dio poiché il Padre non l'ha salvato prima del decesso. L'autore, giocando con l'artificio della retorica, ha espresso la stessa tesi dei sacerdoti ebraici, enunciandola implicitamente ma senza dichiararla esplicitamente. È il discorso che sta dentro il discorso. Tuttavia, c'è da chiedersi: perché per Sapienza non è ammissibile la rinascita dopo la morte?

Terza scena
L'agiografo apre una parentesi sulla morte: Dio non ha creato la morte ma essa avviene per volontà del diavolo. [→ Sap 2,24 + varianti]  Come spiegare questa eresia con la concezione biblica?
In verità, questa digressione è servita all'autore a contestare l'idea che l'uccisione di Cristo sia stata voluta da Dio. E spiega il motivo: Dio non ha creato la morte perché «non gode per la rovina dei viventi» [Sap 1,13]. A maggior ragione Dio non poteva fare uccidere suo figlio e per giunta «per invidia del diavolo». È la replica al figlicidio divino giustificato dai cristiani. A questo punto un'altra stoccata di Sapienza: per convalidare il suo ragionamento, rievoca l'assunzione in cielo di Elia chiamato da Dio quando era ancora vivo e non già da morto. [→ Sap 4,10 + nota] Oltretutto, per la Bibbia era maledetto chi veniva condannato a morte. Insomma, nel giro di poche righe, il maestro della metafora ha abiurato tre volte la Resurrezione senza mai pronunciarne la parola: è lo stesso criterio usato per i personaggi del libro, mai nominati ma chiaramente identificabili.

Epilogo: Cristo, un santo tra i santi.
Ma a prescindere dalla Resurrezione, chi era costui professatosi figlio di Dio? Anche qui c'è una risposta.
Dopo che gli empi avevano lanciato insulti al figlio di Dio e dopo che erano usciti di scena, l’autore aveva soggiunto: «La pensano così, ma si sbagliano; la loro malizia li ha accecati.» [Sap 2,21].
Qual è, allora, il vero e autentico giudizio sul figlio di Dio?
Ritornano in scena gli empi, ma questa volta camuffati da pentiti. C'è un lungo ravvedimento [Sap 5,4-13] il cui punto cruciale è nell'inizio: «Ecco colui che noi una volta abbiamo deriso e che stolti abbiamo preso a bersaglio del nostro scherno; giudicammo la sua vita una pazzia e la sua morte disonorevole. Perché ora è considerato tra i figli di Dio e condivide la sorte dei santi?»
Ed ecco la stoccata finale: Cristo è annoverato come un santo tra i santi. Con un raffinato gioco di parole il figlio di Dio (al singolare) è diventato uno dei tanti figli di Dio (santi) al plurale. È «la ricompensa per i giusti» di cui godrà anche il buon Gesù ma di cui solo l'anima rimarrà perché d'immortale "c'è solo l'anima dei giusti" [Sap 3,1]. L'autore giudaico ha pronunciato su Cristo un giudizio laico ma di sacrale bontà, in antitesi ai sacerdoti ebraici che lo avevano condannato a morte. Rappresenta un terzo punto di vista religioso, diverso da quello dei cristiani (Trinità di Dio) e da quello degli ebrei (impostore).
In ogni caso, ancora una volta l'autore ha adoperato il metodo della domanda con dentro la risposta, servendosi di terzi. Intanto i miscredenti, dopo aver implorato il mea culpa e dopo essersi convertiti, ritornano ad essere rinnegati come prima. È la riprova che sono dei burattini teologici manovrati dal regista.

Come mai la Parola di Dio smentisce la Resurrezione?
Nel libro Sapienza non esiste un'altra tesi sulla Resurrezione. Anzi, passando al setaccio tutto il testo, l'agiografo è contrario al politeismo della Trinità, non contempla il risorgere corporale dei morti e non attende alcun Messia. Per non parlare, poi, della Madre di Dio: neppure lontanamente vagheggiata, nonostante fosse già nata, era rimasta incinta col seme divino e aveva partorito il figlio di Dio. La conseguenza è palese: dopo l'annuncio cristiano dell'Ascensione è direttamente Dio che attraverso Sapienza ricusa la natura divina del proclamatosi figlio di Dio e i dogmi del cristianesimo. È quanto di più incredibile si possa immaginare perché è la stessa Bibbia cattolica che sconsacra la religione cattolica. Ebbene, non è assurdo affermare che Sapienza è un Anticristo reverenziale entrato nella Bibbia cattolica quando i Padri della Chiesa non lo avevano compreso fino in fondo.

Ma siamo sicuri che Sapienza parli proprio di Cristo?
La conferma è nelle note delle Bibbie cattoliche su Sapienza 2,13-20